按照《纽约客》专栏作家杰弗里·图宾的说法，美国联邦最高法院有两类案子：堕胎案是一类，其他全属另一类。对堕胎问题的不同态度，几乎成为划分民主党/共和党、自由派/保守派的重要标准，也主导着最高法院大法官的提名、确认程序。大法官候选人必经的参议院司法委员会确认听证会上，“你怎么看待‘罗伊诉韦德案’？”是个绕不开的问题，如同一道“试金石”候选人若回答支持，共和党人将全力抵制他进入最高法院；候选人若表示反对，民主党人也不会善罢甘休。当然，闪烁其词、顾左右而言其他，也是一种选择，就像现任首席大法官约翰·罗伯茨2005年接受质询时的表现。

“罗伊诉韦德案”是最高法院1972年审理的一起案件。在这起案件中，大法官们以7票对2票，宣布德克萨斯州禁止堕胎的法律违宪，维护了妇女在堕胎问题上的自由选择权。代表多数方七位大法官主笔此案判决意见的，就是本书的主人公哈里·布莱克门——“20世纪最为重要，也最具争议的大法官之一”这是《时代》周刊对他的评价。

四十年来，围绕“罗伊案”的判决结果，以及布莱克门本人的争议，从没有间断过。支持堕胎的“选择派”尤其是被“罗伊案”判决改变命运的年轻女性，将布莱克门奉为救命恩人和“女权斗士”反对堕胎的“生命派”则痛斥他为“婴儿杀手”和“种族屠杀代理人”“罗伊案”宣判后，布莱克门收到过六万多封表示抗议与沮咒的来信，每次外出参会或发表演讲，都要靠大批警察维持秩序、贴身护卫。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)