日期：2020-05-17 20:12:36

@cdnwpu20192020-03-09 18:56:17

用作，用什么？曰“利金”，即锋锐的刻刀；作，即作为、充当。

憻，憻（读tan）为忄（同心）+亶（忠实诚恳之意）组合而成，本意为内心坦荡，“憻”古同“坦”，指坦荡，坦陈，坦述。意用“利金”如实的记录此次事件的原委和结果。为什么要特意标注“憻”，其实周氏想通过这种“半民主方式”表明其行坦荡，周氏接替有商氏是顺应天意而为，并非以下犯上巧取豪夺。

公宝尊彝，公，为公开，公布之意，宝尊彝，意为宗庙礼.

@葫芦顶818 2020-05-17 14:55:33

楼主将此簋释为周天子簋，存疑有二。其一，与此簋一同出土的还有150件器物，若绝大多数都是周王室器物，且有铭文的器物落款绝大多数都为“公宝尊彝”，则楼主“周王东迁仓促埋藏于陕西临潼”的推测才成立。问题是，众前辈在释读此簋铭文时，会共同忽视这一点而将此簋断给“利”吗？其二，若为周天子簋，则铭文中包含“武王征而克商、占卜问天、周可代商”这三点才合理，为何铭文中缺少至关重要的周可代商的占卜结果呢？

谢谢葫芦老师的提问，针对您的问题，我们逐条解析一下，个人声明，这个簋的解释仅是我个人的浅陋见解，无意冒犯先贤大能，不当之处还请多多谅解。

1 关于此簋的出土大致情况：出土时间：1976年3月，出土地点：陕西临潼县零口公社一深2米的地窖。共出土壶、簋、盉等礼器 5 件，甬钟一组 13 枚，斧、凿、铲、削、角刀、铲刀等各类工具 23 件，戈、镞等兵器 7 件，车辖、带扣、扣饰、马络饰等车马器 105 件，铜饼、铜器座各 1 件。

2 此簋的释义的关键点在释字和断句理解。其实中国百年前的文章一般不加标点符号,是通过语感、语气助词、语法结构等断句，直到1920年2月2日，北洋政府教育部发布第53号训令—《通令采用新式标点符号文》，批准了由北大六教授联名提出的《请颁行新式标点符号方案》，咱们这才有了标点符号断句的做法。所以不同的断句结果会有较大差异，这一点有比较大的灵活性，需要结合很多历史背景来理解，是比较难的，但“释字”难度就要相对小一些。我个人的释义和传统的释义差异比较大的是“孽”和“昏”，“易”和“赐”这两个字，我个人认为，“孽”字可以考究，但“昏”应该不太合理，而“易”字应该没有争议，因为“易”的所有甲骨文和金文的写法都是明确的，几无差异，此字必是“易”，而不是“赐”，所以我个人坚持认为此字为“易”非“赐”。“易”的原始意思为：日月更替，交换，是为变更；

3 右事利金用作坦，右事，几无异议便是记事史官，这句话是完整的，人物，动作和事件。右事记事必然涉及到用什么工具记录和记录载体的问题。如果释义为右事用锋利的刻刀把这件事记录在竹简或龟甲上作为凭证，语句前后则通。如果释义为名为“利”的右事，则铭文前后根本就对接不上。远古时期惜字如金，可用的字少，工具（笔）少，载体少这些客观条件决定了，能用一个字说明一件事决不会用两个字，那么要表达一个完整事件，况且要记录在“簋”上，还要“公宝尊彝”的事件，绝不可能是小事。既然不是小事，那必定用词极为精确合理，语句贯通，词义通达。

4 您问的第二个问题：若为周天子簋，则铭文中包含“武王征而克商、占卜问天、周可代商”这三点才合理，为何铭文中缺少至关重要的周可代商的占卜结果呢？

铭文中为什么没有说周可代商的占卜结果，谢谢您，问到了点子上，给您点个赞！

要推究历史的前因后果一定要结合相应的历史背景，首先 武王克商，我个人的观点在文中也有叙述，就是去找有商辛子受复仇的，有商辛为了搞中央集权，灭国又灭祀，还要僭越神祇，搞得天怒人怨，人心皆失，姬昌和姬发两代努力，联合了西土八国去“替天行道”，中途还立了姬昌“木主”以号令。他们的初始目标从始至终都是针对有商辛子受，口号也是“替天行道”，推翻商王朝是附带产物，取代商王朝更是后来成王，周公所因势而行的“此簋”便是宣布周代商政-权合法性的关键一环。怎么说？

武王姬发在弑杀商王子受以后，干了一件非常值得重视和分析的事，在朝歌浓重而盛大的祭祀，我个人采信《史记 周本纪》里面记载是真实的。史料记载是姬昌封商王武庚禄父，我个人认为不是应该不是封商王之后，而是禄父仍旧继承的商王。这一点从清华简《系年》的记录和甲骨文金文记载的“王子录”，有人释义为“天子录”，但从字形上分析当为“王”而非“天”。将“王子录”的称呼和“三监之乱”的前后这么一梳理，自然就发现了问题症结所在。

从当时的社会背景来看，姬昌的行为很明显就是“造-反”只是口号很合理，商王子受也很过分，于是姬发的行为也就合理了。但这里存在个政-治问题，你是来“替天行道”的，不是来抢班夺权的，如果一把有商辛杀了就要改弦更张，这样的做法放在任何一个时代的都会有智者阻止的，是也不是？曹魏取代汉的过程完全可以参考的。这一定要有一个循序渐进的接替过程，如何使这个过程合理便是此时的周氏要做的工作，为了堵住悠悠众口，周氏做了以下工作：

a 让武庚禄父接替商王位，但是在他的周边放了“三监”，这个三监是实实在在的军事实力（管、蔡、霍），不是三个监视武庚的人，绝不可能是；相当于武庚成了傀儡商王，用意有二，辖制其下，堵商人之口；

b 让姜太公行征伐之事，目的是剪除商的外围势力，为后来接替商做准备；

c 周公整顿朝纲，召公丨安丨抚西土，准备把根据地经营好，然后逐步东进，没曾想姬发英年早逝，这是周氏遇到的重大困难；

d 周公为了稳住时局，有践祚之举也是无奈，更无奈的是其他“三监”见周氏取代有商是大势所趋，可能也有些小九九，文中已有叙述，于是声讨周公。

e 周公同样是为了大局，不得已讨伐三监，这个时候让一直对周氏心怀怨怼的有商找到了机会，于是乘势作乱。“灭三监”其实没费多少事，倒是“灭武庚”倒是让立足未稳的周氏大动了干戈，武庚兵败被杀，商人南逃！

由此可见，从姬发杀有商辛子受，到周公“灭武庚”前后这些年间，王有且只有一个，那就是“商王”，姬昌也好，姬发也罢，一直是周候，因为替天行道于是便自称“周天子”，所以说在制作此簋的时候，称姬发为“珷”，而不是“武王”，“武”为姬发的谥号，“王”是身份，但这个身份在制作此簋的时候还不是名正言顺的，所以为“珷”，包括在称呼姬昌的时候用的是“玟”，是不是“文王”，由此可以观之！

此簋的用处便是周氏取代有商这个过程中的一个见证和凭证，周氏虽无王之名，却也渐渐有了王之实。所以，本文将此簋释义为“周天子簋”。

至于为什么说是平王东迁的时候所遗弃的，这又涉及到一些历史背景，行文仓促，提前把后文的内容说了，还望师友们理解！

再次感谢葫芦老师中肯的提问，同时非常欢迎各位师友提问。你们的诚挚建议和指导是我求之不得的，还是那句话，别认定我说的一定是对的，我所知有限没有能力做到准确无误，唯一能做的就是做相对合理的陈述，从不同切入点进行剖析分解。