实际上，只要把陈志《荀攸传》中的“伍琼”改成“伍孚”就没有任何问题了，裴松之却捣了一把糨糊，说“二伍同字同籍贯”（伍琼的字和籍贯是出自陈志《董卓传》裴注引《英雄记》，伍孚的字和籍贯是出自范书《董卓传》李贤注引谢承《后汉书》），所以搞不清是同一个人还是两个人。

范晔在《后汉书·董卓传》中写此“刺董案”时，就明确写成了“伍孚”，这说明范晔是清楚的。但是后来还是有人掉到裴松之的坑里去了，例如司马光。

司马光做《资治通鉴考异》写道：《魏志》云：（荀）攸与何颙、伍琼同谋。按颙、琼死已久，恐误。于是他写此事时，还特地删掉了何颙和伍琼（伍孚），从此，这笔糊涂账变的越发不可收拾。实际上，司马光将此事放在初平三年（192年）以追述的方式记载，说明他自己都没弄清此事的发生时间和细节！

到了清朝及近现代，又有人抱着“裴松之的疑问”和“司马光的见解”继续发酵。

何焯（清朝史学家，校订《三国志》等史籍）注：孚与琼疑是一人，因其被害，时人造此事以归之耳。裴注采谢承书，亦致疑及此。

陈景云（清朝史学家，著《三国志举正》）甚至提出：当日自有两伍琼……则孚为琼之别名无疑也。当然陈景云还是注意到《三国志》里有两个刘岱，表字皆为公山。第一个刘岱为青州东莱郡的汉室宗亲，刘繇之兄，“字公山”出自陈志《刘繇传》，刘岱在初平元年（190年）任兖州刺史，后为黄巾所杀，曹操才有机会入主兖州；第二个刘岱是曹操部将，《魏武故事》（陈志《武帝纪》裴注引）说此人亦“字公山”，不过籍贯是豫州沛国，所以可以与前者区分为两人。这里的关系罗贯中却不明白，在《三国演义》里就把此二人当成一人。如此看来，我觉得陈景云还是在捣糨糊。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)