日期：2015-11-19 14:22:24

【更新】

李焘在这里没有完全采纳《湘山野录》的说法，原因是他认为《湘山野录》记载不符合正常逻辑思维，他质疑说：

“然文莹所言道士，不得姓名，岂即张守真耶？或复一道士也。恐文莹得之传闻，故不审，如云「于西沼木阴下笑揖太祖」，「止宿后苑鸟巢中」，言「十月二十日夜晴，则圣寿可延一纪」，疑皆好事者饰说，未必然也。又云「太宗留宿禁内」，此亦谬误。太祖既不豫，宁复自登阁，且至殿庭戳雪乎？

由此可见，李焘对那个道士神乎其神的表现怀疑是好事之人的瞎编乱造，不足为信，因此留下了“今略加删润，更俟考详”的记录。

接下来，李焘又记载道：

“上闻其言，即夜召晋王，属以后事。左右皆不得闻，但遥见烛影下晋王时或离席，若有所逊避之状，既而上引柱斧戳地，大声谓晋王曰：「好为之。」”

这里李焘又特地备注，这部分内容“据《湘山野录》，正史、实录并无之”（其实别的野史私史也没有），这表示他并非完全赞同《湘山野录》的说法，而只是把这部分拿来用于补充完善自己的记录。

李焘的《长编》流传极广，考证又极为详细谨慎，后代评价很高，比《宋史》更具备参考意义。正因为这种权威地位，现代学者几乎无一质疑，全盘采信了《长编》的说法，造成了稍微了解宋朝历史的人对“斧声烛影”一事几乎都有所耳闻，反复引用转载却未加深究。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)