日期：2016-07-22 12:31:14

【更新】

从上述观点来看，个个质疑都合情合理，但实际上却是——莫名其妙。

事实上，以有无遗诏及遗诏内容证明继位的合法与否，完全是缘木求鱼，因为前面已说过遗诏并非一定是皇帝的真实意思表示。无论是否篡位，新皇帝在即位后或在发动篡位前，命人提前撰写这种遗诏以塞天下之口轻而易举。

简单地说，有遗诏不能证明是合法即位，没有遗诏也不能证明是非法即位，因此论证宋太宗有无遗诏是没有实质意义的。

但帮人帮到底，为彻底帮赵光义解决传位合法性问题，我愿意再拉他一把。

我可以很负责地说：太祖的传位遗诏明明是有的，记载还不止一处。

众多的私史稗乘、宋人笔记中都明确记载太宗是依据太祖遗诏即位的：

1、《续湘山野录》：“太宗就遗诏于柩前即位。”

2、蔡惇《夔州直笔》：“太宗入对，[太祖]命置酒，付宸翰，嘱以即位。”

3、王偁《东都事略�6�1太宗纪》：“太祖崩，[太宗]奉遗诏即皇帝位。”

什么？私史稗乘不足为信，“应以正史为准”？那我们就看看正史的记载：

1、《国史�6�1马韶传》：“太宗践遗继祚”；

2、《宋史�6�1程德玄传》：“内待王继恩驰至，称遗诏迎太宗即位”。

“践遗继祚”、“称遗诏迎太宗即位”的说法不明确？不足以证明真有太祖遗诏？

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)