日期：2013-08-20 20:09:23

==========更新==========

（二）

中国产生的资本主义萌芽为什么没能发展成资本主义经济呢？

南宋产生了资本主义萌芽，比欧洲稍早，后来悄然无声地消失了。明代中后期也出现了资本主义萌芽，与相比西欧稍迟，最后也悄然无声地消失了。满清中后期也出现了资本主义萌芽并且艰难地成长出了脆弱的民族资本主义经济，最后也消失了，但并不是悄然无声的。

为什么呢？同样是产生资本主义萌芽，西方靠这个成功形成了社会转型，开创了属于欧美的当今世界，而东方的资本主义萌芽不仅没有发展出成熟的资本主义经济，反而一次又一次的消失了。

几十年来，很多学者对此进行了研究，并总结出了很多原因，这里稍作罗列并一一发表笔者自己的看法。

其一，认为中国的商品经济的发展始终落后，自然经济占据主体地位，商品经济无法突破根自然经济独立发展。即认为是商品经济落后导致了资本主义萌芽不能继续发展。对于这个观点，我想无需多说，把宋代和明代中后期的商品经济发展的状况拿出来，和同时代的西方比对比对。对于这个观点，笔者觉得不值得辩驳。

其二，认为中国的专制统治者对市场管制严厉、控制严密、摧残厉害，从而压制了资本主义萌芽的发展。这个观点其实也就是从制度的角度来看资本主义萌芽未能发展的原因，出发点没错，但是历史事实错了。中国中世纪的统治者确实对商业压制的严重吗？历来的证据无非就是古代的重农轻商政策，然而事实上，古代的确有过间断的重农轻商严重的时代，譬如战国时代的秦国、西汉汉武帝时代、三国曹魏时代、明代洪武年间、清代中前期。这段时间统治者对社会的控制能力较强，有能力压制商业的发展，一般会与民争利，将盐铁等产业纳为官营，然而其余的大部分时代，不仅没有实在的重农轻商政策，也没有与民争利也就是压制商业的能力。譬如宋代的王安石变法中有个输均法，本是防止商人囤积居奇，属于古代版的市场调控，然而此举不仅遭到了同僚的反对，还遭到了商民的反对，这一措施最后被废止。刨除变法中新旧党争的问题来看，这件事说明了两点，首先，政府没有干预商业的意识，其次，政府没有干预商业的能力。同样的事情还发生在明代万历年间，万历皇帝为了增加对商业税收的征收范围，在全国遍设矿监税使负责增收商税，然而南方的重要市镇却爆发了大大小小的市民暴动，反对政府加征商税，甚至连士大夫也加入了抗税的队伍中，迫使万历不得不撤销部分机构，而万历死后矿监税使更是被彻底废除。事实上，中世纪的中国皇朝，往往能直接控制到的最底层，也就是县一级政权，再往下的乡镇，已经不得不依靠当地的乡绅群体代为治理，实际上基层已经是自治组织了，尤其是江南一带如雨后春笋崛起的市镇，大多有自己不系统的自治团体，在这种情况下，统治者想严密的控制市场，完全是天马行空的事情。所以这一个观点，也是不成立的。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)