日期：2013-09-21 19:26:40

只是，这种说法只能根据推理得到，并没有什么直接的证据。有的时候，在社会舆论中充斥着各种谣言，它们混淆了历史真相，让读者无从选择相信哪种说法。产生这种现象的原因之一是历史真相的有限性，因为历史是为政治服务的，真正的历史也许已经被篡改的面目全非了，这时候，一部信史显得是那么难能可贵。

有人说，《史记》是信史。可是，那些栩栩动人的记叙类史实，真的是真实的吗？司马迁又没亲眼所见，只能通过其他资料获得，凭什么说《史记》就是信史？

当然，俺可不敢黑太史公，太史公那是个坚持原则的人，为了自己写历史的“道”，坚决不向汉武帝让步，这一点就比大多数人强。所以，《史记》的可信度，那是相当可以的，但这并不能说《史记》中就没有瑕疵。

日期：2013-09-21 19:31:45

在这里也重申下自己的写史态度。我本就是一个草根，所依据的资料都是来自于既成的法国史和网友们编纂的资料，当然，其中一部分也是我个人根据史实所做的推测，和那些宣扬共济会阴谋论的学者一样。我的目的，就是让读者能够了解法国，了解罗伯斯庇尔，了解拿破仑，了解法国人的反抗精神为全世界做的榜样，我写的虽然算不上信史，可是历史事件严格按照专业史学家编纂的史书为参照，可信性还是有的。不然，也就失去了写这样一部书的意义。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)