【九月，会稽假守通素贤梁，乃召与计事。梁曰：“方今江西皆反秦，此亦天亡秦时也。先发制人，后发制于人。”守叹曰：“闻夫子楚将世家，唯足下耳！”梁曰：“吴有奇士桓楚，亡在泽中，人莫知其处，独籍知之。”梁乃戒籍持剑居外侍。梁复入，与守语曰：“请召籍，使受令召桓楚。”籍入，梁眴籍曰：“可行矣！”籍遂拔剑击斩守。】【注：“假守”可不是伪政府的意思啊，据颜师古注，“假守”即“兼守”，且这个人姓殷。】

此与《史记》不同之处有：

1，《史记》中是会稽守首先起了反心，而《汉书》中是项梁。

2，《史记》中是会稽守提出要拉桓楚入伙，而《汉书》中是项梁。

3，《汉书》里还加了一句：【会稽假守通素贤梁】。

为什么会有这样的不同呢？哪一个又更似真实呢？

从史料上说——阿杳专业所限，不好说；但从逻辑上说，私以为《汉书》更靠谱。首先，这个会稽守殷通不知何许人也，他有没有造反想法这不好说，但项梁想造反是固然的吧？其次，如果是殷通提出拉桓楚，那项梁这蹬鼻子上脸也忒顺了吧？是不是，项梁故意设个套给殷通钻要来得靠谱呢？

接下来，项羽开始杀人，一直杀到【一府中皆讋伏，莫敢起】，于是舒坦了，开始【举吴中兵】，收各路人马，项梁做会稽守，项羽做他的裨将。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)