在明末清初，修史书的文人很多，但出发点多有不同，所以显得非常地乱，成员结构也相当复杂，比如有壮志未酬的、有心怀鬼胎的、有文过饰非的、有专供御用的、有指点江山的、有道听途说的、有一泄私愤的，也有扰乱视听的，还有专门跑来凑热闹的（比如朝鲜），反正林子大了什么鸟都有。

不过，虽然这些著书立说门类齐全，且数量众多，但质量却不怎么样，因为这些所谓史书一般都没有学术规范，讲求的是要主观不要客观，说辞也可以不要依据，反正只要能自圆其说，只要能写得高兴，就怎么写都行。

在如此的滥竽充数之下，相互抄录还大行其道。一个情节不论真假，你抄我的，他再抄你的，别人再抄他的，最后不论是否属实，在众口一词之下，大家可互为奥援，即便是造假也能避免“孤证不立”的尴尬。往后时间一长，若再有后人来修史，一看各种“史料”都众口一词，那即便是假的也能成事实……这样修史啊，还不如不修！

以上这些史书显然是有问题的，而主要的毛病就体现在行文体例上！

这些书籍中大多是作者直接叙述的形式讲故事，这样很容易夹杂私货；有时讲着讲着，讲不通了就干脆编一堆理由，对不对的无所谓，只要能把事情说圆就好，并不讲求引证、实证这些规范。所以，这些所谓史书文献没有太大的史料价值，充其量也就能反映一下当时的舆论走向（跟小报差不多），而对于探求历史真相非但没有帮助，反倒还有些扰乱视听的效果。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)