个人认为这三点质疑都是不能成立的，理由如下：

A、关于食言。萧峰在被揭露为契丹身份时确实发表了一个重要声明，即：“有生之年，决不伤汉人一条性命。”但其在聚贤庄杀得血肉横飞，一塌糊涂。这是证明其食言的最大证据。其实，对于聚贤庄一战，应该具体分析。萧峰的声明，不仅仅是一个理想主义的美好愿望，而是具备了现实的可能性。当时他仅被怀疑有契丹背景，不当帮主便是，与汉人并无其它矛盾，大不了一走了之，远遁大漠，从此与汉人恩怨两消，犯不着杀伤汉人。但后来的形势之恶劣是他万万想象不到的，局面完全失控。先是养父母被杀，后是授业恩师被杀，汉人坚称是萧峰所为，要“扑杀这番狗”，而萧峰却高度怀疑真凶是企图杀人灭口的带头大哥，双方都感到极度悲愤。萧峰一再蒙冤，还不分青红皂白，连请个辩护律师的机会都没有。这时候的汉人武林与萧峰之间显然已经远远超越了血统之争，而上升为血仇之争，冲突势在难免，这架迟早要打。萧峰没有弑父杀师，却要被人扑杀还不容分辨，那正当防卫总可以吧？不能因为围攻的人打不过他就否认防卫的正当性。况且，双方开打之前是喝过绝交酒的，言明了“我杀你不是忘恩，你杀我不是负义”，这其实是双方订立的一个生死契约，喝酒就表示决意断交，生死自负，后来的打斗无论伤亡如何，都谈不上食言。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)