虽如此说，我仍以为光绪的心态很是可以理解。因为他‘不想做亡国之君’，更因为：没有人喜欢当傀儡。

没坐上那个位子，可能会觉得即使‘虚位’已够幸运。真坐上龙椅，就是另一回事了。

《天龙八部》写到的宋哲宗，当知‘奶奶’（太皇太后高氏）只是替他看管国事，大权总有一天会交到他手里，可赵煦做那几年傀儡皇帝，何曾甘心？

卑弱如汉献帝，也曾尝试改变自己的‘傀儡’地位。

近人胡赵做傀儡不情不愿，现今的俄酋梅德韦杰夫，也不像是肯安心做傀儡的样子。

千百年来被尊为‘傀儡帝’典范的吾家阿斗公，是否真的那么甘之如饴，我对此也抱有极大的怀疑。

独有任盈盈，满足于做三年有名无实的神教教主？

2010、10

补记：此文原题《任盈盈与向问天》，写下来，就颇有些离题了，因此改为现题。仍是留下‘任与向’的旧迹，由它，不拟刻意抹去了。

参见拙文:

卿本佳人，奈何作贼？——给向问天卸妆

/s/blog_4b03b23301000572.html

忠臣？佞臣？贰臣？——给向问天再卸妆

/s/blog_4b03b2330100061n.html

从‘圣姑’到‘圣教主’——谈《笑傲江湖》的权力继承

/s/blog_4b03b233010009th.html

魔教教主任盈盈！‘光明右使’绿竹翁？？？

/s/blog_4b03b2330100kzdf.html

日期：2010-11-06 08:14:27

《卿本佳人，奈何做贼？——给向问天卸妆》

举杯向天笑

天回日西照。

—— 李白

一

“渭城朝雨浥轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人”，王维这首《送元二使安西》，唐代即已被编为琴歌，今日我们聆赏的多为琴曲。此诗此曲，二者皆出于天籁，又似浑然一体，分割不开。

《约翰·克里斯多夫》被称为“江河小说”，如莱茵河一样的浩瀚汪洋。在我的意念里，《笑傲江湖》是一部“音乐小说”，小说《笑傲江湖》讲述的，本来就是“笑傲江湖之曲”的故事。不仅如此，从书中文字的兔起鹄落、情节的跳跃变幻、令狐情绪的悲喜起伏，我听到了，飘渺而流动的琴声。

《笑傲江湖》亦书亦曲，是不世奇书，乃天籁之音。浑然一体，分割不开。

如是我闻《笑傲》之曲，如登高酹酒，宠辱偕忘，喜乐无极。不过，乐曲的第21章《被囚》，却长久地困扰我。至此，音乐失去了一贯的流畅华彩，一变而为滞涩，好似“冰泉冷涩弦凝绝，凝绝不通声暂歇”。

我最初的困惑：令狐冲被囚两月，此时向问天在做什么？为何不早些来救而任由令狐冲在黑牢中苦受煎熬？

后来书中情节我越看越明白，只有更困更惑：江南四友被任我行啸声震昏，梅庄已无人可以阻止他脱困，他能走，令狐冲为何不能？任我行、向问天为何不带令狐冲一起离开？

这种做法，当然出自任我行的决定。如果向问天坚持与义弟共进退，任我行感念向左使救驾之功并且以后夺回教主权位仍需倚靠其协助，断不会固执到底的。

任、向逃出生天，鸢飞鱼跃；令狐困处地牢，与地狱一墙之隔。

谁为此者？“天王老子”向问天！

怎么可能呢？结拜兄弟、死生交情，向问天会自行脱险而将结义兄弟弃如敝屣、置之不顾？

为什么会这样？

总有些事情搞错了！

二

有两种可能的解释：

（一）金庸为了吸引读者同时刺激《明报》销路，明知不妥，但仍是刻意制造悬念，扭曲人物性格，让向问天在书中做了他最不可能做的事。

可见文学的商业性真真害人不浅。

（二）金庸所要描写的，本来就是这样一类政治动物：为了教派利益，为了最高领袖，不惜牺牲一切，甚至不惜出卖自己唯一的朋友和兄弟。

向问天，看来不像这种人。

向问天是轩昂磊落、突兀峥嵘的大英雄好汉子，决不会做这种龌龊不堪的丑事。

向问天是高蹈豪迈、义气干云的奇男子伟丈夫，断不是出卖朋友的小人。

他不是不是不是这种人啊！

三

他是的。

四

日期：2010-11-06 23:19:41

四

《笑傲江湖》的写作并连载于《明报》，在1967年。此后又经作者多次修改。我们今日所见，与初稿不尽相同。本人僻居海陬，初版亦未尝寓目。只能从一些评论文章中搜寻线索，揭开谜团。

幸运的是，我（自认为）找到了。

温瑞安《论笑傲江湖》：“新版本中金庸已把许多向问天的精彩豪迈之处删去，旧版向问天是为一个素不相识的少年而作第一次逃亡，正如令狐冲为一个素不相识的人抛头颅洒热血在所不惜一样，是何等的血性义烈、肝胆相照……我与倪匡都认为这一段是在千万不能删的，删掉此节会削弱向问天这个人物的完整性”。

鄙见与温、倪二人正相反：这一段是千万不能不删的。不删，才会“削弱向问天这一人物形象的完整性”。

试想如向问天此前肯为一个素不相识的少年逃亡，又怎会将对己有救命之恩更有金兰之契的令狐冲弃置黑牢自己飘然远引？为何厚彼而薄此？为何亲疏不分？为何如此不知感恩？这又是哪门子的“血性义烈、肝胆相照”？！

（补记：最近终于在《金庸江湖》网站看到旧版《笑傲江湖》。现将‘向问天为不知名少年逃亡’的章节转贴于此，问题仍然是：金庸为何要删除此节？当向问天这一人物形象随着情节的推展，而在金庸心中最终定型，他，究竟何许人也？！

“原来向问天外号叫作‘天王老子’，为人最是倨傲，一生和人动手相斗，打败仗是有过的，却从来没逃过一次，当真是宁死不屈的性格。凭着他的轻功造诣，若要避开正教魔教双方的追杀，原是易事，只是他不愿避难逃遁，为敌所笑，方被困于凉亭之中。此刻为了令狐冲，这才作生平破天荒第一次的转身而逃，心头的气恼已是达于极点。他一面疾奔，他一面疾奔，一面盘算：‘倘若只我一人，自当跟这些兔崽子拚个死活，好歹也要杀他几十个人，出一出心中恶气。老子自己是死是活，却管他妈的！只是这少年和我素不相识，居然肯为我卖命，这样的朋友，天下到那里找去？为了好朋友而破例逃上一逃，这叫做义气为重，只好压一压自己的脾气……又道：‘若不是你出手相助，这会儿向问天早就给他们斩成了肉酱。’”）

五

“为少年而逃亡”与“置义弟于险境”两件事，性质截然相反，不应出于同一个人的手笔。金庸若“仍旧贯”，不做删改，那是无心之失，是笔误。而金庸显然已发现这一矛盾，并有所改动。事实上他有两种选择：（一）保留“为少年逃亡”情节而对“赚令狐入狱”一节做大的调整，不仅不会损害而且会进一步强化向问天“血性义烈、精彩豪迈”的人物形象。以金庸的才气，做这样的调整并不像我们想象的那么困难。（二）保留“置兄弟于险境”的情节而删除“为少年逃亡”故事（金庸正是如此处理的)，那么，向问天这一形象就不（仅）是一个快意恩仇、磊落真率的草莽英雄，而是一个韬略纵横、深不可测的政治谋略大师。

六

《笑傲江湖·后记》，金庸写道：“这部小说通过书中一些人物，企图刻划中国三千多年来政治生活中的若干普遍现象……任我行、东方不败、岳不群、左冷禅这些人，在我设想时，主要不是武林高手，而是政治人物。林平之、向问天、方证、冲虚、定闲、莫大、余沧海等人也是政治人物”。