第一个问题，商务版的《货币史》中提到古罗马时代发生过严重的通货膨胀，而且在中国汉朝的王莽时代也发生过严重的通货膨胀，主要是铸币成色降低；还有一种情况是将铸币外缘磨下，商人们通过这种方法积累磨损的金属细屑导致成色降低；第三种情况是金属货币供应增长幅度过大，如美洲白银流入中国导致有明一朝物价上涨。

我觉得马克思的原话应该是有时代性的，当时是18世纪末到一战之前的一百多年间，金属货币供应稳定无大起大落，甚至物价长期来看是缓慢下降的。

所以，我想，应该在贵金属供应稳定，货币为金属条块状或铸币外缘有花纹防止有意摩下碎屑时，才不会发生通货膨胀，作为储存职能的蓄水池作用才有效。

第二个问题，我觉得绝对剩余价值与相对剩余价值在逻辑上看是鸡与蛋的关系。到底谁为谁的前提，我觉得教材的说法不一定完全正确。鸡与蛋谁先谁后，从逻辑上看，是蛋在鸡前。因为，从单纯的逻辑分析来看，鸡出现之前的物种肯定不是鸡，假设叫鸡’,那么，第一只鸡的出现必然是从蛋孵化而出，只有鸡’发生基因突变，生出第一个鸡蛋才有可能出现第一只鸡。绝对剩余价值与相对剩余价值的关系，我觉得在历史逻辑上应该是相对剩余价值是绝对剩余价值的前提，而不是一般教科书上说的那种观点。原因是这样：从历史来看，必然是整个社会的劳动生产率的整体性提高，才能使得剩余劳动出现，或者反过来说，如果在历史上，首先是通过延长劳动时间而使得剩余劳动出现，于是再出现相对剩余价值，这在逻辑上似乎讲不通。奴隶主对奴隶不太可能涸泽而渔吧，总得保证基本的奴隶的长期的可持续的劳动。因为，我们可以假设某个时间点t0还没有出现剩余劳动，人们为了保持自己的生存已经最大化自己的劳动时间了，在这种情况下，必然不可能出现在超出人们生理极限的情况下延长劳动时间的情况，因此，从逻辑上看，必然是某个时间段，人类社会的劳动生产率突然提高，导致了剩余劳动的出现。历史上真实的情况也是这个样子，必然是人类社会在工艺技术上的突飞猛进，才有可能出现剩余劳动，才会出现阶级社会。这也符合生产力决定生产关系的规律，因为相对剩余价值的背后是劳动生产率的变化，反映的是生产力，而绝对剩余价值的背后是资本家与雇佣劳动者之间的强弱关系，反映的则是生产关系。因此，从历史逻辑来看，相对剩余价值应该是绝对剩余价值的前提与出发点，而不是反之。我觉得，绝对剩余价值是相对剩余价值的前提与出发点这种说法，只是为了便于分析的思维惯性。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)