如果前线战果普遍对战争利好，那么战争的赢面就比较大，说穿了就是这么简单。

假设双方兵力互相部署拉锯，其中一个局部战役失败，就意味着对方有更多兵力可以抽调来部署进攻，类似于打昆特牌[注：我是不是暴露了什么？]。

也有不少希望集中兵力优势，实现以多打少的例子，红朝太祖最会这一手。不过这事说来容易做来难，几千年来人类战争史中还是有很多明明以多打少结果被反杀的情况。

以多打少为什么也能输？原因其实不少，但其中有很多就是因为战场塞不下那么多人。就算一方人数再多，到了战场上可以包围和接触敌人的，也无非就只有那么一点，土地与道路对人数的承受能力有效，好比一个狭窄的地形一次性能通过两千人，你就算有十万人兵力也是无可奈何。诸如潼关、山海关之类要地之所以重要，这就是根源。

而这类情况还要看士气，一旦前线士气溃败，被敌人精锐反冲锋打垮了前面顶头的精锐部队，后面歪瓜裂枣士气不足，一触即溃的可能性是非常大的，引发连锁效应就跟淝水之战没区别，看似军威鼎盛结果瞬间主力崩溃乃至于政权覆灭的情况历史上并不少见。

包括动员能力最强的春秋战国时期，军事制度应对战争需求达到了非常高的水准，但战争的本质依然没有改变。

除了相互水平基本持平与前线军事条件对等的消耗外，还有一类寻找机会奔袭，在敌人的布防与战略没展开前，就先绕过军事要地对敌人袭击的手法。白起奔袭魏国就是很好的例子，这类情况下也就不讲究太多指挥体系上的问题，而只求指挥官能力和军队质量来迅速达到战争目的。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)