日期：2015-01-18 15:40:18

正文93

1798年，美国经历【外国人和颠覆法案】大辩论，肯塔基和佛吉尼亚议会坚持在他们的司法管辖权内，他们拥有裁定全国法律是否违宪的权柄。但是联邦宪法有明确规定，所有在本宪法和全国法律之下的案子，司法力量都有权管理。这个规定就隐含联邦法庭的最高解释权，但是没人把这个意思解读出来，联邦法庭也从来没有推翻过全国法律，也没有联邦大法官公开宣告过司法审核权。在【马布里对麦德森案】裁决中，约翰-马歇尔把这两条都公开阐明，他裁定【1789年司法法案】违宪，公开宣告联邦法庭的法律解释权，联邦法庭说法律是什么，法律就是什么。马歇尔明确告诉人民，联邦法庭有权审核国会和各州议会制定的法案，如果发现他们违宪，就可以废弃这些法案。马歇尔认为，在全民投票的民主政治中，政治家可能迎合草根民意制定法案侵犯合法财产。法国暴民攻打巴士底和议会立法侵犯私人财产，这两种做法在马歇尔看来没有太大区别，都是暴民群氓行为。1810年【弗莱切对奥登案】就是马歇尔的重拳出击，人民群众认为一个合同“不合伦理”裁定合同无效，不论普通人民群众怎么想，联邦大法官认为这是有效合同，这就是有效合同。

1819年又有三起重大判例，马歇尔再次展现维护合法财产安全力量。2月，马歇尔在【斯特格斯对克朗宁谢尔德案】案中裁定，纽约州一个大众民意的破产法案违反宪法。在同一个月的【达特茅斯学院对伍德沃德案】中，马歇尔进一步明确保护私有财产不受公众权力伤害。达特茅斯学院是依据乔治三世国王宪章建立的一所私有大学，新罕什尔议会希望将这所大学公有化以便让更多本州公民受益，联邦法庭裁定，公司宪章是私有合同，因此州议会无权干预。1819年3月的【麦卡库洛奇对马里兰案】是最重要案例，在这个案子里，联邦法庭确定两个原则，第一，联邦政府有权设立银行；第二，州政府无权对联邦机构下属部门征税，马歇尔大法官写道，有权征税就有权毁灭，因此马里兰征税的作法是在表明，全国政府合法性来自州政府，这样的推理结果就不是“美国人民的本意”，因为批准联邦宪法的美国人民才是联邦政府的合法性基础。马歇尔通过这个判例极大加强联邦政府力量，并且明确联邦银行的合法身份。当然我们知道，后来安德鲁-杰克逊总统时代，联邦政府为迎合草根民意结束联邦银行。马歇尔非常反感杰克逊总统，他认为杰克逊就是群氓政治的化身。1824年的【季本思对奥登案】又是一个里程碑，马歇尔的这一击重拳保障企业家的自由和市场自由，联邦法庭裁定纽约州议会批准垄断专营公司是违宪行为。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)