且不说孔子对管子的指责是否真实准确，即便他说的是真的，这也正体现了“管子之礼”与“孔子之礼”的区别。“管子之礼”，是关注于大是大非的礼，是与国生息，关注国家兴亡、人民疾苦的礼。“孔子之礼”，更关注于礼仪的形式，关注上下尊卑的统治秩序，是由上而下的礼。

对于孔子对管子的不同评价，我们似乎可以这样理解：孔子是比较客观地全面看待管子的，就事论事，他的功绩就肯定，他的不足就批评。

奇怪的是，这个看似很容易得出的结论，在以客观著称的司马迁那里，却变得很困难——司马迁在《史记#管晏列传》里写道：“管仲世所谓贤臣，然孔子小之。岂以为周道衰微，桓公既贤， 而不勉之至王, 乃称霸哉？”难道说，司马迁没有通读过《论语》，不知道孔子对管子的全面评价？司马迁也会断章取义？

这就是我想说的：世人说司马迁是“半个儒生”，我认为，他压根就不是儒生。他自认为自己是史官，超然卓立。这样的司马迁，不可能像儒生那样盲从谁、盲从什么样的理论。这样的司马迁，即便对孔子也不会假以辞色的。

但现实的政治高压迫使他必须像别人一样对孔子顶礼膜拜。所以，我们看到了司马迁的“曲笔”——孔子编《春秋》用曲笔，是为尊者讳；司马迁用曲笔，是曲线救国，表达真实的论点。在这里，司马迁写孔子小瞧管子，如果你觉得奇怪，那么看看《史记#平津侯主父列传》就明白了。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)