日期：2012-07-31 17:48:51

【漫谈“反腐”：里应外合，阳光政策+体制内外监察】-2

那怎么办呢？

办法有，就是让群众在体制内有合适的代理人，有这些代理人代表群众，依靠体制内的力量，去帮助群众解决他们发现的问题。

群众说村长贪污了。但是真要处罚村长，还是要有证据。证据的收集，就要依靠审计部门和执法机构，要依靠检察院、公丨安丨局、纪委这种机构。所以，群众的代理人要有力量去调动体制内的这种机构。

代理人的这种作用比接受上丨访丨的官员要大得多，也比群众的力量大得多。

其实体制内各种反贪反腐的机构都是有的。但是他们或者受政治的左右，或者受信息的局限，很多贪污腐化行为，难以开展有效调查。他们也缺乏一定要查处某些贪污的内在动力和外在压力。

只要解决代理人这个环节，整个阳光政策和内外监察的解决方案，就补齐了最后一个环节，形成了一个反贪的完整的链条。对体制外，他们可以获得各种贪污的信息；对体制内，他们可以审查各种信息，去主动发现贪污的线索。而且他们还能利用他们的政治地位，去给体制内的执法部门施加压力，督促他们去进行调查取证结案。

代理人，会成为整个系统的一个发动机。而大众的作用，就是选择这个发动机，并给这个发动机提供能源。

明太祖以恐怖手法来驱使官员，明太祖一死，官场很快回复原貌。

我朝太祖用群众运动来遏制官僚，运动一停，官场就故态复萌。

人亡政息，是他们的共同特征。他们的措施不是一种长效机制，是他们的理想难以实现的根源。

以大众的力量，来选择体制内的代理人，再以大众的力量来驱动这些代理人在体制内发挥作用，驱动整个体制，这才是一种长效机制。

这种机制当然也不是完美的，但却是迄今为止可以看到的最好的机制。

有权力，一定会有贪污。

官员自己不会监督自己。自律没有用，必须有他律。

老百姓无力主导反腐，但确实腐败最大的受害者。

群众的反腐情绪，必须通过体制内的力量来予以宣泄，解决的办法就是有效的反腐。

群众普遍的呼声和具体的检举，必须能够反馈到体制内部来，并推动体制内力量“动起来”，最终遏制普遍的腐败、以及解决具体的腐败个案。

如果群众在体制内没有代理人，就无法达到上述目的，那么群众在体制内的代理人是谁呢？谁堪当此任？

你说呢？有没有可能在体制内找到这样的代理人？

日期：2012-07-31 19:21:19

楼上诸位理性讨论的这个氛围非常宝贵，大家都有很好的风度。

我有一个问题顺便问一下：

一直有朋友人为这个帖子的名字不好，不吸引眼球，也与帖子的内容不是很符合。

诸位能否给我一个建议，起一个什么名字比较好呢？

我先谢谢诸位帮忙。

日期：2012-08-01 11:24:56

我想把这个帖子的名称更改为：

《中国复兴的挑战：对外争霸，对内“五家共治”》

诸位觉得是不是好一些？

请提出你的宝贵意见。谢谢！

日期：2012-08-01 17:06:29

【漫谈“反腐”：里应外合，阳光政策+体制内外监察】-3

本来我们的体制也做了重要的设计，两会代表——也可以叫做“议员”——就是社会大众在体制内的代理人。

下面举个例子，对两个“循环”做类比。

第一个循环是“官员-议员-老百姓”，这三者之间可以形成一个循环。

第二个循环是“丨警丨察-老百姓-黑社会”，也是一个循环。在这个循环中，老百姓怕黑社会，黑社会怕丨警丨察，丨警丨察怕老百姓。

在第一个循环中，“官员-议员-老百姓”，这三者之间也有类似的关系。老百姓选议员，议员监督检查官员，官员管理老百姓。不严格地讲，存在这样的关系——“议员怕选民，选民怕官，官怕议员”。

这个类比不是很严格，大致是这个意思。

第二个循环中如果没有丨警丨察这个环节，那么老百姓就会被黑社会欺负。

在第一个循环中，如果没有议员这个环节，那么就没有人能够沟通体制内外，没有人能够代表人民在体制内，对官员、对政府予以监督。

老百姓的权利还有可能得到体制内的保障吗？

议员可能被选票左右，也可能被金钱收买，但是议员被官员收买的可能性最低。这也是议员最有可能监督官员的原因。

在我们的体制内，两会代表应该发挥官民之间的桥梁，发挥体制内的监督和促进作用。但是实际上没有发挥任何作用。问题在于这些议员都不是人民选举出来的，实质上都是领导任命的。

根据“谁任命向谁负责”的权力运行规律，这些议员本质上不可能代表人民，而只能变相地代表官员、代表某个领域内的政府。

两会代表毫无代表性，他们谁也代表不了，也许连他们自己也代表不了。

日期：2012-08-01 19:15:11

【漫谈“反腐”：里应外合，阳光政策+体制内外监察】-4

在开国初期，两会议员，或者是社会名流，或者是各行业的优秀人士，有很多劳动模范、草根英雄成为议员，登堂入室。他们获得政治地位，某种意义上代表了新时代政治的进步性，像时传祥这种掏粪工人，一直被看不起的社会底层人物，也获得了体制内的尊重，这是社会进步的重要标志。

但是有个问题其实从一开始就存在，他们都不是大众选举出来的，而是政府提拔起来的、是领导指定的，他们对政府、对政权感恩戴德，自然不会对政府工作提出异议。他们的存在，更多的是一种社会团结、政治统战的体现，而不是代议制政治的体现。

20-30年以来，情况向更坏的方向演变。现在的两会议员，连社会底层的草根代表都几乎看不到了，看到的都是非富即贵。两会明显“权贵化”，这与整个社会的自由化倾向相辅相成。两会也不再是尊严的地方，往好了说，是一个哗众取宠的清谈俱乐部，往坏了说，基本上就是政治游乐场。

现在的人民代表大会制度制度必须彻底改革，民选议员是必须迈出的一步。

离开了“民选”这个关键的环节，整个体制内的循环就是破裂的、缺损的，一定会在走火入魔的道路上走下去。这正是过去几十年所一再发生的。前几十年向极左走得多一些，后几十年向极右的方向走得多一些，民意始终没有在这个过程中发挥体制内制衡、制约的作用。

但是，一说到选举，就又出来一个大问题。

离开选举固然是万万不能的，但是选举也不是万能的。西方国家的选举乱像我们看到的实在太多，台湾、香港、印度这种地方的选举乱象我们看到的也实在太多，中国是否也要走他们的老路呢？

这就引出了一个关键性的大问题：我们要什么样的选举？我们应该避免什么样的选举？

日期：2012-08-02 17:52:55

刚才回复比尔克林顿的帖子被删除了。不知又冒犯了哪条？

下面再发布一次。

日期：2012-08-02 17:53:44

【五家共治不是制度决定论】

第一，从制度的角度看，法家是操作主义的，从来不迷信任何制度，而是与时俱进，解决当时问题。所以法家常新。