日期：2012-10-11 13:03:35

【新自由主义的历史性危害——同时违反了大历史的三大规律】

我曾经总结了人类历史中最主要的三大规律：

第一规律：寡头亡国律：寡头的恶性膨胀会导致国家的衰弱和灭亡。

第二规律：权力资本自觉作恶律：权力和资本都会自发作恶，权力和资本勾结之后的作恶更甚。

第三规律：个人自由的终极目标规律：个人自由和财富的增长，既是社会发展的目的，也是让社会发展的方法。

按照新自由主义的方法治国，会同时违背大历史的三大规律，最终的后果只能是国家的衰亡和人民的普遍贫穷。

新自由主义的危害，可以简要归纳为两点：权力的资本化和资本的权力化。

这种权力和金钱的勾结，会导致严重的结果：

在经济上是贫富分化，会比当前中国已经出现的贫富分化更加严重，而且无法解决，因为“私有财产神圣不可侵犯”——除非爆发革命。

在社会形态上，社会阶层基本会被固化。当前美国和1960以前的美国相比，就是社会更加固化。社会固化之后，“美国梦”也就真的只是梦想了。如果中国要搞新自由主义，中国的未来也是一场噩梦，而不会是“人人有机会”的充满活力的健康社会。

在政治上，资本通过与权力的联合，最终会控制权力，国家政策、法律法规的制定，首先要符合资本集团（金融资本集团和产业资本集团）的利益。举个小例子，越是富裕的阶层，纳税越少，逃税的办法越多，而且无法遏制，在美国如此，在印度、台湾这种国家地区也是如此，这不是偶然的，而是必然的。

在权力和资本的联合控制下、在阶层固化的社会格局中、在国家公器被寡头私用的严密法网下，个人的自由在形式上似乎得到保障，但是在实质上被从根本上剥夺了。

个人是无法改变这样的国家运行形式的，连总统也无法做到。克林顿有一次曾经说：“我当了总统，却发现决策都是别人做的”。决策是谁做的呢？就是美国政府的幕后老板，就是资本权力结合后所产生的资本集团，他们控制了一切。

1%统治99%的国家里面，普世价值喊得再想，也只是一个口号，老百姓不能从中得到任何实惠。在过去很多年中，西方国家的99%还没有被完全固化，虽然在自己的国家里面属于比较贫穷的弱势群体，但是表面上过得貌似还不错，至少比世界上大多数国家的人民过得好。

这是因为西方是“抢劫+欺骗型”国家，他们从外部世界抢来的财富里面，自己拿大头，分出一小部分给99%，大众过得也还可以。普世价值的精神鸦片还能骗骗人，既能骗国内的99%，也能欺骗其他国家的普罗大众。

但是一旦西方国家无法从外部世界抢来足够的财富——这就是当前西方国家面临危机的根源，西方资本集团自己抢来的都不够吃，“地主家也没有余粮了”，99%的大众的生活质量就会直线下降。

普世价值不能当饭吃，西方国家的人民自然难以长期忍受下去，其他国家的人民也会越来越多地看清真相——“他们抢得没有以前那么多了，所以过得没有以前那么好了”！

当西方国家的“抢劫+欺骗”的循环被打破之后，各种社会危机就会爆发出来。这就是西方当前面临的深刻危机，这也是新自由主义在实施了几十年之后所遭遇的深刻危机。新自由主义恐怕很难从这种危机中走出来，因为正是他们的理论和政策在制造和加深这种危机。

新自由主义同时违背了大历史的三大规律，他们站在了历史错误的方向上，而且走得很远。新自由主义不会走回历史正确的方向上来，这就是我们批判新自由主义的原因，我们需要做的是：把新自由主义彻底抛弃。

日期：2012-10-12 20:20:31

【吴敬琏已经落后于时代】

吴敬琏最近接受《财经》采访。在访谈中，他对中国当前社会经济问题所做的批判还是颇有道理的。他说：“当前社会上存在的种种丑恶现象，从根本上说是缘于经济改革没有完全到位、政治改革严重滞后、行政权力变本加厉地压制和干预民间正当经济活动，造成广泛寻租活动的结果。”

这些批判倒是不无道路，我们大众也都看到了，也能引起广泛的共鸣。

但是到了开药方的时候，吴敬琏就露出了新自由主义庸俗经济学家的嘴脸，再次祭出了他的新自由主义的三张神主牌：市场化、自由化、私有化。

吴敬琏曾经是国内比较重要的经济学家，为中国的经济进步做过力所能及的有价值的工作。但是现在的形势正在发生变化，当时代发生变化、而吴敬琏自己却没有什么变化的时候，他已经落后于时代了。

从哲学的角度看，吴敬琏违反了中庸之道。

什么是中庸之道？反对极端就是中庸之道。

当中国整体左倾的时代，向右走就是中庸之道，向右走得多了一点，哪怕有点极右，问题也不大。

当中国整体右倾的时代，再向右走，就是极端，就违反了中庸之道。这时应该向左走，才是人间正道。

在80-90年代，吴敬琏走在了历史正确的方向上。但是，到了当代，吴敬琏还是20-30年前的那一套，已经落后于时代，已经与历史正确的方向背道而驰了。

为什么这么说呢？

日期：2012-10-12 21:12:21

【吴敬琏已经落后于时代】-2

从三常主义的角度评论，吴敬琏无视了这个世界上的一些基本事实，所以他的主张也就违背了基本的常识和常理。

吴敬琏本质上还是一个新自由主义者。

新自由主义的历史性危害，我在《三常主义揭示的真相3：新自由主义的自相矛盾和历史性危害》一文中已经做了说明。市场化、自由化、私有化的后果就是：权力资本化、资本权力化。

这就像社科院的某次研究报告中宣布：中国的房价不高、中产阶级数量很多压力不大。大众听了只有冷笑。大众并不需要去做更严谨的统计和研究，仅仅依靠日常感受就知道那种研究很“不靠谱”。

其实，我们无需做任何理论或泛理论的探讨，只需要睁眼看世界。只需要看看西方国家几百年来的盛衰史，就可以看出他们的繁荣不是因为实施了新自由主义；新自由主义也从来没有给欧美集团之外的任何一个国家带来可持续的繁荣。从这些历史事实、社会现实出发，做一些常识性的分析，就不难发现新自由主义理论上的贫乏和欺骗性。要反驳新自由主义，哪里需要什么高深的经济学理论素养！要驳斥新自由主义的谬论，需要先到哈佛大学读个经济学博士学位吗？

吴敬琏有经济学家的头衔，但是他对社会、对历史、对政治有多少了解呢？他真的以为看过几本新自由主义的书籍，就找到了推动社会进步的药方吗？

书房里面的人，总是把书本知识当作真理看待，当作超越时间、超越地区、超越文化的真理。可是这个世界不是按照任何一本书来运作的。经济学的理论尤其不是普遍真理。

有人问段永平（原来是成功的企业家，现在是成功的投资家，不知道段永平的人可以去百度一下）：你对美国的威廉?欧奈尔《笑傲股市》、《股票投资的24堂必修课》、《股票买卖原则》、《如何在卖空中获利》，以及维可多?斯波朗迪（著有《专业投机原理》）他们的技术分析有什么看法？你在投资过程中会参考技术分析吗？

段永平答：投资看这些书很容易亏钱的。

当中国已经进入21世纪的时候，吴敬琏先生还停留在上世纪的80年代，没什么长进。吴敬琏低估了大众的智商、高估了自己的智商，真的以为自己在搞什么了不起的大学问呢，真的以为这些所谓学问是放之四海而皆准的，真的以为自己说出了什么了不起的真知灼见呢！其实不过是别人嚼过几百遍的口香糖而已。

吴先生，你应该去补课了！但是不要再去背书——背书别人也会，而是用自己的眼睛去看世界、用常识和常理去认识社会和历史。中国不是你想象的那个样子，中国的未来出路也不是你希望的那条路。