对后者而言，请你仔细比较一下《明季北略》和《镇海春秋》关于袁崇焕与皇太极有“前约”杀毛文龙的叙述，仅仅是“文字长短不一”和“内容上也有相当多的细微差别”吗？只有一点你说对了，那就是《明季北略》《国榷》《明史纪事本末》等书中记载的都很“一致”的是“通敌斩帅”。可是，尽管“每个史书作者的记录笔法不一”，还有你所说“史料的来源不一”，但这条“通敌斩帅”既然已经被你认定为“史实”，那么它的“不一”的来源貌似也已确定，请你随便给出其中的一个“来源”，让大家看一看，应该吧？再进一步，找出这些“来源不一”的史料的总源头来，亮一亮你对“通敌斩帅”的认知，怎么样？

说到底，无论挺袁，还是反袁，大家都要面对同一个问题，那就是：这些“史料”究竟从哪里来的？

不自量力的我在文章中已经给出了一个答案。

两位网友，也花点力气，找一找，如何？我想，凡是在网上看到你们发帖留言的众网友，也一定在等着你们给出的有理有据的答案呢。千万不要说什么“源之不见”之类的话，那样是会落下笑柄的。当然，这也要看两位网友的意愿，如果不大愿意，也就不勉强了。

需要说明的是，这是一个不容回避的问题，也是一件大事，我想一定还有人专门研究过，而且其论述一定更丰富、更充分，结论也一定更有说服力。这当然只是我一厢情愿的想象——因为缺乏对历史的深入了解，所以我更愿意向这方面的专家学者们学习，也好借以弥补自己在这段历史上的不少缺憾。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)