这个案例，实际上发生于本公司2010年上半年，当时HR部门拟制的处理意见是：1、对讲机损失由保安员全额赔偿；2、离岗2小时按旷工处理；3、通报全公司，强调纪律性，强调自身岗位职责；4、宣传本身职责与社会责任的界线。

看到这个处理意见，结合老板和股东们平时的习惯思路，俺慎重地在核准栏内签上了自己的姓名，然后交给相关部门去执行，事后，公司上上下下对于这一事件的处置并没有引起任何波动和不满情绪。

大家可以看到，这一案例实际上涉及到：是首先要提倡纪律和秩序，还是首先要提倡公共道德；是提倡先保持个人职守，还是先顾及社会责任；是提倡用理性去处置，还是应该用感性去应对；是鼓励员工做理想主义者，还是做现实主义者的问题。

在职场朋友中的讨论却出现了意外的分歧：差不多有1/3的人士过分强调纪律，主张严办，先赔偿企业的实际损失，处罚之后再开除这名保安；有1/3的人士一是含糊其辞、胡搅蛮缠，处置意见模棱两可；二是提倡道义至上，意外面前，员工可以自作主张，不需要受到纪律约束，提出不仅不能处罚保安，还应该给予表扬和鼓励的意见；还有1/3的人士认为，一个团体，应该首先强调纪律和职责，否则会出现无组织无纪律状态，对于自作主张、擅离职守，给企业带来损失的行为既要给予处罚，又要全额赔偿。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)